Wikipédia:Le Bistro

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


04:20:30 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/26 mars 2018[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Voeux.png

Derniers jours pour souhaiter les vœux de la nouvelle année !
Die Gartenlaube (1889) 289.jpg
Lynx et lapin, amis pour la vie.
Procrastination - do it.jpg
Hier c'était la journée internationale de la procrastination, du coup voici une image pour fêter l’événement sur le Bistro.
.


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 mars 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 968 743 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 893 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 645 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pontauxchats (d · c), GabrieL (d · c), Solarus (d · c), Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

« Il y a actuellement 342 632 articles liés au portail. »[modifier le code]

Bonjour, Il y a actuellement 342 632 articles liés au portail: France Mort de rire Mort de rire Un grand ménage s'impose non ?! (à moins que ce ne soit pas assez, et dans ce cas, je propose de mettre le portail France sur les biographies de toutes les personnes françaises Mort de rire) --Marilouw (discuter) 26 mars 2018 à 00:36 (CEST)

Ce n'est pas assez ! Bonne journée. Oh, au fait propagande éhontée : si vous voulez aider le Portail:Fromage à atteindre les 1 000 articles, vous pouvez utiliser cette liste. Merci ! --Don Camillo (discuter) 26 mars 2018 à 07:31 (CEST)
Notification Pyb et Thesupermat : Allez, encore un peu d'effort ! Sourire #WikiCheese. — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 mars 2018 à 11:28 (CEST)
de Gaulle a dit qu'il y avait 365 fromages en France. --Io Herodotus (discuter) 27 mars 2018 à 09:06 (CEST)
Bonjour à tous. Notification Marilouw :
Ce nombre ne m'étonne pas. J'ai 3 remarques :
  1. Vous avez choisi un portail assez général, et j'ai remarqué l'usage suivant. Dans tous les cas que j'ai regardés, les portails localisés spécialisés catégorisent leurs articles dans les portails avec une localisation plus large, jusqu'au continent. Par exemple le modèle {{Portail musée des beaux-arts de Lyon}} catégorise les articles dans la catégorie « Portail:France/Articles liés », mais aussi dans la catégorie « Portail:Europe/Articles liés ».
  2. Il me semble que Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:France/Articles liés est le seul moyen de surveiller tous les articles rattachés à au moins un portail lié à la France. Les autres méthodes envisageables ne donnent pas le même résultat, par exemple Spécial:Suivi des liens/Portail:France ou Spécial:Suivi des liens/France ou Spécial:Suivi des liens/Catégorie:France ou Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:France, pour diverses raisons.
  3. Dans mon point précédent, l'expression « tous les articles rattachés à au moins un portail lié à la France » est cruciale. Ceci entraîne, par exemple, cela : Marie Trintignant étant une actrice française, elle est dans le portail:Cinéma français donc elle a la « chance » d'être présente dans la catégorie « Portail:France/Articles liés » ; Raphaèle Herbin étant une mathématicienne française, elle est dans le portail:Mathématiques donc elle a la « malchance » d'être absente de la catégorie « Portail:France/Articles liés » (alors qu'elle y apparaîtrait si un portail « Mathématiques françaises » existait).
Mais je ne suis pas un spécialiste des portails. Si vous posez votre question aux membres du projet:Portail et projet, vous devriez obtenir une réponse plus précise.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 27 mars 2018 à 19:21 (CEST)
(Oups, j'ai fais une petite erreur, et mon message initial peut être mal compris) ... Mon message évoquait la présence de ce modèle : Modèle:Portail France en bas des articles ...
Le nombre d'articles concerné est donc si j'en crois cette page (https://tools.wmflabs.org/templatecount/index.php?lang=fr&namespace=10&name=Portail_France#bottom) de 52 164, et non 342 632. (ouf ! mais c'est déjà énorme)
Ma propostition de ménage concernait donc ces 52 164 articles, en effet, je pense que nous avons tous fais l'expérience de voir un article concernant (par exemple) un chanteur français avoir ce modèle:Portail France ... Pourquoi ? Le portail Musique n'est-il pas suffisant ?
J'ai pris le portail France en exemple, parce que cela peut devenir "agaçant" de voir ce portail partout, ... d'autres portails sont également concernés : le portail années 2010, ou le portail XXème siècle .... On voit ainsi des associations comme : Portail Cinéma|Années 2010, sur des articles où seul le portail cinéma suffirait ...
Cela aboutit globalement à la multiplication inutile du nombre de portails sur un même article.
Plus important, des portails posent parfois problème... exemple du portail LGBT, qui est nécessaire pour les articles portant sur les sujets liés, qui est utile pour les articles de biographies présentant des militants pour les droits LGBT, mais ce portail ne doit pas être mis sur les biographies de toutes les personnes ouvertement lesbiennes, gays, bisexuelles, ou transgenres ... [ce diff résume bien cela : https://fr.wikipedia.orghttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89nora_Malagr%C3%A9&diff=146828513&oldid=146826045].
Sinon merci pour vos précisions concernant le suivi des articles, et les liaisons qui sont faites au travers des catégories ... merci pour votre message riche en enrichissements ...
Bien cordialement, --Marilouw (discuter) 27 mars 2018 à 20:25 (CEST)
Mince ! Dans ce cas, mes remarques (toutes centrées sur les 342 632 articles de la catégorie « Portail:France/Articles liés ») n'ont plus de rapport avec votre proposition de ménage.
Je pense que tout le monde devrait être d'accord avec vous, en conséquence de Wikipédia:Liens vers les portails. Mais il y a déjà eu des tensions sur ce sujet (exemple), qui expliquent peut-être pourquoi la foule ne s'est pas (encore) levée pour vous aider sur cette proposition. --NicoScribe (discuter) 27 mars 2018 à 22:41 (CEST)
Un grand merci Notification NicoScribe : pour cette archive de discussion Discussion Projet:Cinéma/Archive 101#Portail + années nnnn, très instructive ...
La remarque de Sokoky m'a fait sourire ... :
"On se souvient que la vie est trop courte pour s'écharper sur les portails décennie, un instant tu es là et le lendemain tu es déjà parti et mon amie la rose me l'a dit ce matin et au soir de notre mort on aimerait bien avoir fait autre chose que de se battre sur des choses aussi futiles car la vie n'est jamais qu'une vallée de larmes où seuls nous sauvent quelques éclairs de joie qui n'ont rien à voir avec les portails décennie."
Bon d'accord, Sokoky a raison, il y a plus grave, et il y a d'autres choses plus important à faire sur Wikipédia ...
Cependant, c'est un peu une réaction en chaine, si on commence à se dire que "pour les portails decennies" ce n'est pas grave, on laisse chacun faire comme il le veut, ... comment ensuite justifier le fait d'imposer des critères plus stricts pour d'autres portails (?)...
Le point "respecter les choix des contributeurs précédents" est inaplicable (si on doit consulter l'historique d'un article avant d'enlever un portail, ça va devenir une tâche très longue ...)
Je pense que doit être considérer la question de la cohérence entre les articles... Si l'on décide de mettre le portail 2010 sur les films sortis au cinéma en 2010, il faudrait poser le portail sur tous ces films, et inversement en cas de suppression ...(et ceci est valable pour tous les portails, pas seulement pour les decennies).
(en parlant de tout ça, il y a peu, j'ai fais du ménage quant au portail:Mort, et j'ai proposé des critères en pdd : Discussion Projet:Mort#Critères d'admission... peut être que ça peut être une solution pour avancer, que chaque projet lié à un portail trouve des critères cohérents, puis, que l'on créé une page pour rassembler les discussions et les critères choisis au cas par cas...)
Bonné journée, --Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 12:24 (CEST)
Notification Marilouw : de rien ! J'ai 3 nouvelles remarques :
  1. Je suis 100 % d'accord avec votre solution : il faudrait des critères de rattachement direct pour chaque portail. Mais il y a quasiment 1700 portails... Tant que cela n'est pas fait, il y aura des tensions wikipédiennes et cela va être compliqué d'expliquer, à chaque nouvelle génération wikipédienne, qu'une personne bisexuelle n'est pas forcément rattachée au portail LGBT, qu'une mathématicienne française n'est pas forcément rattachée au portail France, mais qu'une actrice française est forcément (indirectement) rattachée au portail France.
  2. Même si l'étape 1 était faite, les portails généraux (par ex. France) devraient avoir en plus une explication sur les rattachements indirects.
  3. Même si l'étape 2 était faite, l'exploitation des portails généraux resterait compliquée, car j'ai l'impression qu'il n'y a pas de classification (dans le genre d'une classification bibliographique) des portails. La différence de traitement entre mathématiciennes et actrices françaises risque de durer longtemps...
Et je pense qu'il y a 3 problèmes. 1 = chacune de ces étapes est un chantier titanesque. 2 = mes remarques ne pèsent pas lourd, ce sont mes premières réflexions, j'avais peu réfléchi à ces sujets avant aujourd'hui. 3 = je crains que cette discussion soit déjà trop longue pour espérer qu'une personne spécialiste de ces sujets s'y penche et vous réponde. (Smiley: triste) --NicoScribe (discuter) 28 mars 2018 à 18:19 (CEST)
Effectivement, le travail est titanesque ... Bon pour l'étape 1, il semble que c'est tout de même réalisable à l'échelle de quelques portails (disons au moins une dizaine de portails), mais effectivement, cela ne pourra jamais être fait pour les 1700 portails.
L'année dernière Notification Suzelfe : a réalisé un travail absolument formidable sur le projet Harry Potter, Discussion Projet:Harry Potter/archive/2017#Lier l’ensemble des acteurs au portail… ou pas, mais en terme de temps pour la communauté (et d'investissement) ce même travail ne pourra jamais être fait pour tous les portails (dommage!)
En tout cas je vais mettre cette conversation dans mes "marques pages de conversation du bistrot", c'était instructif !
--Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 18:49 (CEST)

Dénigrement perpétuel[modifier le code]

Bonjour,

Juste en passant : je trouve pénible que certains passent leur temps à dénigrer le travail effectué par d’autres.

Bien à vous, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 mars 2018 à 07:59 (CEST)

Il y a déjà eu un blocage d'une semaine pour ce type de propos, avec un topic-ban à la clef. Ce qui devient problématique, c'est l'inaction de certains. XIII,東京から [何だよ] 26 mars 2018 à 09:11 (CEST)
Bof, c'est la WP attitude, on s'habitue... Moi, quand il m'arrive de pondre un article (que j'essaie de soigner autant que possible), je sais que j'ai une chance sur deux de le voir affublé de bons gros bandeaux bien méprisants dans les 15 minutes, ou alors l'article est mutilé, ou toute autre petite vexation qui doit constituer le sel de la vie pour certain(e)s. Je laisse les bandeaux tels quels, ils resteront 15 ans si ça fait plaisir au poseur. Quelquefois il y a une intervention constructive sur l'article, ça me console un peu, j'en sanglote presque de reconnaissance. 2A01:E34:ECBA:C5D0:BCC1:CC13:F9D7:7E3B (discuter) 26 mars 2018 à 09:39 (CEST)
Je vous trouve bien sensible. Je ne trouve pas que le commentaire de modif de JJG soit spécialement dénigrant…
Quant à au comportement WP en général, quand je ponds un article (comme par exemple Andrea Marcolongo) je ne le vois pas « affublé de bons gros bandeaux bien méprisants dans les quinze minutes », ou alors c’est à bon escient. Et je reçois souvent l’aide d’interventions constructives… 82.124.200.188 (discuter) 26 mars 2018 à 10:29 (CEST)
Je croyais pour ma part qu'il fallait respecter la volonté du créateur qui peut, s'il le désire, ajouter l'infobox Biographie2. (Je ne ferrai rien de plus ayant reçu deux contestations de la part de la personne concernée...). — Superjuju10 (à votre disposition), le 26 mars 2018 à 11:37 (CEST)

J'ai le même constat sur cette personne avec cette attaque personnelle [1] où il m'accuse d'être un pov-pusher. --Achenald (discuter) 26 mars 2018 à 12:07 (CEST)

J'ai laissé un message sur la pdd de Jean-Jacques Georges, auteur du diff à l'origine de cette section. O.Taris (discuter) 26 mars 2018 à 14:06 (CEST)

Superjuju10 : c'est justement le problème. Claude Truong-Ngoc a créé l'article et y a mis l'infobox habituelle, puis Benoît Prieur l'a remplacée par la v2, et Jean-Jacques Georges est revenu en arrière. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:16 (CEST)
Juste pour préciser : lorsque j’ai créé l’article, les éléments Wikidata n’étaient pas encore disponibles, d’où l’infobox ancienne. Benoît a très bien fait de la substituer une fois que Wikidata était à jour. Merci pour votre attention. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 26 mars 2018 à 14:19 (CEST)
Moi c'est ce diff qui me dérange ... : "Ctruongngoc (discuter | contributions) (Je demande de respecter ma volonté de créateur de cette biographie. Cette infobox est beaucoup plus complète. Merci.)" [2]
En quoi être "le créateur" de l'article permet de décider ?
Sur le fond, je ne sais pas ce qui est le mieux, entre une biographie2 et une infobox spécialisée (proposition de Jean-Jacques Georges) [je dirais que je préfère l'infobox spécialisée quand même, car je ne comprends rien à Wikidata], mais être le créateur de l'article, ou avoir contribué significativement à l'écriture de l'article, ne doit pas être un argument dans ce type de débat.
--Marilouw (discuter) 26 mars 2018 à 15:25 (CEST)
Il existe quelques conventions de forme sur Wikipédia (infobox biographie2, orthographe de 1990, etc.) où le souhait du créateur de l'article ou de la modification qui insère la forme doit être respectée. En soit, comme vous le faites remarquer, il n'existe pas actuellement de différence assez évidente dans l'utilisation de l'une ou de l'autre forme pour déterminer laquelle doit être imposée ou interdite. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 15:42 (CEST)
J'aurais tendance à dire que si "Biographie2" est apposée "par défaut", ou "par paresse" (cela arrive souvent) sans enrichir par exemple Wikidata alors il serait possible de la remplacer par une infobox nettement plus riche (et dans ce cas, l'auteur initial ne s'y opposerait pas forcément). En revanche si quelqu'un s'est donné la peine - comme cela semble être le cas ici - d'enrichir Wikidata avec de nombreuses informations, alors il y a en effet non respect de cet travail et de ce choix. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2018 à 16:12 (CEST)
Oui. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 16:14 (CEST)
(je sais plus si le topic ban est fini) « alors il serait possible de la remplacer par une infobox nettement plus riche » : ce serait se priver des enrichissements futur de Wd, par contre. Enfin si l’infobox spé n’est pas Wikidata-esque, auquel cas ça ne fait pas de différence. — TomT0m [bla] 26 mars 2018 à 16:22 (CEST)
La « richesse » des informations données dans une infobox n'est pas forcément une qualité, une infobox synthétique me parait préférable à une infobox pléthorique. O.Taris (discuter) 26 mars 2018 à 18:00 (CEST)

Je pense que l'avis du créateur de l'article sur ce point de forme devait être respecté ; il a bien fait de restaurer l'infoboîte préexistante (puisqu'il approuvait le remplacement de Benoît). Merci à JCB et Sammyday pour leurs rappels avisés en ce sens. NAH, le 26 mars 2018 à 21:20 (CEST).

Biographie 2[modifier le code]

Bon. Écoutez. J'ai rien suivi à la bataille et rien pigé à ce qu'il faut faire actuellement.

Doit-on désormais utiliser l'{{infobox Biographie2}} sur Wikipédia ? Doit on ne pas l'utiliser ? Qu'est-ce qui est interdit ? Qu'est-ce que est obligatoire ?

Les infos sont contradictoires et, au vu de la violence des combats, j'aimerais bien ne pas être bloqué à vie parce que j'aurais utilisé la mauvaise infobox. — Poulpy (discuter) 26 mars 2018 à 13:58 (CEST)

Bonjour. Il n'y a ni "Il faut" ni "On doit", il y a "tu peux" choisir une infobox spécialisée ou l'infobox Biographie2, et tu peux espérer que les autres contributeurs respecteront ton choix initial. Sachant aussi qu'une infobox n'est pas indispensable à un article, biographique ou non ! Sans vouloir relancer le débat, vu qu'il y a des avantages/inconvénients pour les deux. Pour ce qui me concerne, j'utilise plus souvent la 2e par commodité de voir les champs se remplir "tout seuls" (moyennant d'aller sur wikidata, ce qui pose tout un tas d'autres questions) mais j'aime bien certaines infobox spécialisées bien faites. L'idéal, selon moi, serait que Biographie2 puisse s'adapter encore mieux aux contextes, qu'on puisse avoir un suivi de ce qui est modifié sur wikidata (et que wikidata ait une licence libre plus réciproque, mais on en est loin...). Le débat et les enjeux sont donc bien plus vastes que ta question liminaire !--Cbyd (discuter) 26 mars 2018 à 14:34 (CEST)
Dans l'esprit de la question de Poulpy, et en réponse à sa question, je rappelle le sixième principe fondateur de Wikipédia : « tout ce qui n'est pas interdit est obligatoire ». C'est la clé de la compréhension du projet. O.Taris (discuter) 26 mars 2018 à 14:49 (CEST)
Pour ma part, je n'aime pas l'{{infobox Biographie2}} donc je ne l'utilise pas. Le mieux est de choisir celle que tu préfères et, à moins qu'en en utilisant une autre le résultat soit très clairement meilleur, de respecter les choix des autres contributeurs. --François C. (discuter) 26 mars 2018 à 15:31 (CEST)
Merci Poulpy pour ce post à prendre au 25e degré, mais qui résume bien le débat. Mort de rire - Bzh99(discuter) 26 mars 2018 à 16:36 (CEST)
Malheureusement, il est à prendre au 1er degré. Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte de l'image que vous donnez, mais c'est dramatique. Je suis réellement incapable de savoir quelle infobox choisir. Et au vu des discussions (ou plutôt de leur absence...), je ne sais même pas si je ne vais pas me prendre une RA rien que si j'en utilise une ou l'autre. — Poulpy (discuter) 26 mars 2018 à 18:06 (CEST)
Salut. L'usage serait plutôt de se conformer à l'usage du projet concerné : si une infobox spécifique est généralement utilisée, autant utiliser la même. Dans la pratique, si tu utilises l'infobox biographie2 en créant un article, tu ne peux pas être bloqué pour ça, mais tu ne peux pas empêcher quelqu'un de la remplacer par une infobox spécialisée si elle existe (par contre, faire l'inverse est déconseillé et si ta question est "doit on apposer l'infobox Biographie2 sur tous les articles ?", la réponse est non). 'toff [discut.] 26 mars 2018 à 19:49 (CEST)

Bonsoir. Aucun PB pour utiliser Biographie2, AMHA. NAH, le 26 mars 2018 à 21:04 (CEST).

Pour compléter le 6e PF de @O.Taris (« Tout ce qui n'est pas interdit est obligatoire »), il me semble adéquat d'en ajouter un 7e : « Tout ce qui n'est pas inutile est dangereux. » Voilà, c'était ma minute métaphysique (une fois par semestre, pas plus, c'est promis). Manacore (discuter) 26 mars 2018 à 23:21 (CEST)
Merci Manacore. Cela laisse en effet songeur... NAH, le 27 mars 2018 à 00:15 (CEST).

Contributions rémunérées (modèle)[modifier le code]

Hello à tous. Petit souci dans {{Contributions rémunérées}} : la signature ne semble pas apparaître, même si le code est bien mis (voir par exemple ceci). Si qqn peut corriger cela ? SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:13 (CEST)

@SammyDay : Les modèles de messages doivent toujours être substitués sur les pdd, comme ceci : {{subst:contributions rémunérées|Gluten|signature=oui}}. — Thibaut (discuter) 26 mars 2018 à 14:18 (CEST)
Exact - j'avais oublié. Merci. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 14:24 (CEST)

Campagne dans les réseaux sociaux[modifier le code]

Que pensez-vous de ceci : http://www.laicite-republique.org/sur-wikipedia-on-liquide-les-laiques-23-mars-18 ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2018 à 15:45 (CEST)

PS je ne vois pas où est le "consensus" dans Discussion:Union des familles laïques/Suppression --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2018 à 15:52 (CEST)
« Nous demandons à la fondation Wikimédia de ne pas se laisser abuser et instrumentaliser par ces ennemis féroces de la liberté et de l’émancipation » : même si, personnellement, j'éprouve une certain sympathie pour leur combat, le fait est qu'ils n'ont manifestement pas compris comment fonctionne WP. J'ajoute que je partage l'étonnement de Notification Jean-Christophe BENOIST sur la clôture de l'article Union des familles laïques. J'ai franchment du mal à voir un consensus dans cette PàS. En outre la PàS a été clôturée par un contributeur qui s'était prononcé en faveur de la suppression. Avec aussi peu de votes et une différence aussi ténue entre avis pour et contre la conservation, c'est quelque chose qu'il faudrait éviter (et pas seulement dans ce cas-ci). --Lebob (discuter) 26 mars 2018 à 15:59 (CEST)
Perso, je vois bien pourquoi cette PàS a été close en suppression : pas de source centrée à mon sens (puisque l'article du Monde concerne le dirigeant et non l'association, qu'on ne peut confondre), et le seul autre avis en conservation parle de beaucoup de choses mais n'apporte pas de sources pour justifier ses dires. Je ne vois pas d'ailleurs où Chris a liege a donné son avis en PàS (et le second avis a été ajouté une semaine après la clôture du débat...) SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 16:01 (CEST)
D'ailleurs vu la "neutralité" de ce billet, j'ajoute leur site à ma liste de liens à nettoyer. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 16:07 (CEST)
Oui, mais dans ce cas, il faut dire "clôture par argument" et argumenter. Pas "consensus". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2018 à 16:14 (CEST)
Un avis erroné (la source n'est pas centrée sur l'association) peut-il être considéré comme s'opposant au consensus ? Je ne sais pas. Par contre, si c'est juste une question de motivation de la suppression (et non de la suppression elle-même), c'est une question de forme, pas de fond. L'article aurait été supprimé de toute façon. Et il existe toujours la possibilité d'en demander la restauration, si de nouvelles sources sont apportées. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 16:17 (CEST)
Niveau sources secondaires, l'UFAL a droit à une entrée dans le Dictionnaire de la laïcité dirigé par Marc Horwitz et Martine Cerf (Armand Colin, 2011). Jacqueline Lalouette évoque également l'association dans « Anticléricalisme et laïcité », contribution de l'ouvrage collectif Histoire des gauches en France (sous la direction de Jean-Jacques Becker et Gilles Candar), La Découverte, 2005, vol. 2. On doit bien pouvoir dénicher d'autres références... --Guise (discuter) 26 mars 2018 à 16:36 (CEST)
@ Lebob : Il ne serait pas inutile de prendre connaissance des remarques ci-dessus de Sammyday, notamment en ce qui a trait à la non-intervention de Chris a liege dans le débat avant la décision de clôture. Je crains qu'il n'y ait eu confusion avec le proposant du débat (juste au-dessus de l'encadré rédigé par le clôturant), lequel, comme il est courant en PàS, a donné son avis sir l'admissibilité. Rien d'irrégulier selon nos usages, donc. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2018 à 16:18 (CEST)
Que j'aimerais bien savoir ce que peut être une « personnalité laïque ». Si l'on se réfère au sens premier du terme, un Bernard Antony (président de Chrétienté-Solidarité), par exemple, serait tout autant une « personnalité laïque » que Caroline Fourest.
On peut juste supposer que François (pape) ou Tenzin Gyatso ne seront pas considérés comme des « personnalités laïques »...
Il est probable que, dans l'esprit de ces gens, le terme « laïque » est entendu comme synonyme de « areligieux » (3e acception de l'adjectif selon le Wiktionnaire).
D'autre part, les signataires de ce « manifeste » se méprennent gravement sur le rôle de Wikimedia Foundation, qui est simplement hébergeurs des 780 et quelques projets (dont fr.wikipedia.org) et n'est pas censée intervenir sur le contenu de cette dernière, sous prétexte que, selon les vues de ce « manifeste », notre site (et l'hébergeur par ricochet) serait « [abusé] et [instrumentalisé] par ces ennemis féroces de la liberté et de l’émancipation ». Dix-sept ans après la naissance des wikis, il en est encore qui n'ont pas saisis que chaqure projet et, au sein de celui-ci, chaque version linguistique, décide souverainement de l'étendue et de la fieme des contenus qu'il accepte en son sein. L'hébergeur ne pourrait faire qu'une chose : fermer le projet. Et il est évident qu'il ne le fera pas, et qu'il laissera au site fr.wikipedia.org le soin de régler lui-même le différend. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2018 à 16:21 (CEST) (qui ne s'appelle pas JCB Sourire). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2018 à 16:21 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST : ce n'est pas ton genre de laisser une phrase suspendue en l'air Clin d'œil. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 16:18 (CEST)
Donc, ce n'est pas moi ! Sourire J'ai répondu juste après au-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2018 à 16:19 (CEST)
Boulette ! C'était Hégésippe Cormier ! SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 16:21 (CEST)
Sur ce, après cette interruption de nos programmes indépendante de notre volonté (nostalgie catherinelangeaisque), je retourne éplucher ma deuxième orange. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2018 à 16:25 (CEST)
(conflit)Vu la rudesse du combat pour la laïcité ces dernières années, ces associations (UFAL, Union Rationaliste, Libres penseurs et autres comités) ont parfaitement le droit d'être inquiètes de voir ce genre d'articles supprimés. Bien sûr qu'ils ne comprennent pas les usages de wikipédia, à l'instar de nombreux journalistes et d'autres corporations, ce n'est pas une raison pour évacuer le débat. Ils confondent pertinence de leur action et admissibilité sur wikipédia, et de plus malins qu'eux auraient déjà mis des réf plus ou moins bidonnées pour passer sous les radars. Cela ne dédouane pas les wikipédiens de se demander s'il n'y a pas effectivement une action concertée pour attaquer ces articles consacrés à des acteurs de la laïcité. Il serait naïf de croire que les attaques, réelles hors wikipédia, ne pourraient pas contaminer l'encyclopédie. S'il s'avère qu'ils "crient au loup" pour rien, cela sera d'autant plus facile de leur faire comprendre les rouages de Wp. --Cbyd (discuter) 26 mars 2018 à 16:32 (CEST)
Cbyd : en fait j'ai un peu de mal à croire à cette soi-disant concertation, parce que ce billet nous ressort grosso modo les mêmes arguments que la fachosphère, les partisans d'Asselineau, et toutes les personnes qui ne regardent que par le petit bout de la lorgnette en voyant que "leur" thème subit "une attaque en règle". Compte tenu du mode de fonctionnement sur Wikipédia, ça n'est pas impossible - mais ça relève bien plus souvent de la parano que de la réalité. SammyDay (discuter) 26 mars 2018 à 16:44 (CEST)
À moins de prouver qu'il y ait eu concertation entre deux contributeurs partageant les mêmes opinions politiques (FOI, anyone ?), il y a effectivement surréaction.
Jules (ou GrandCelinien, Gratus, Kvardek du Clin d'œil), pourquoi ne pas envoyer un petit tweet au Comité Laïcité République pour leur expliquer en 2 mots le fonctionnement de WP (y compris la possibilité de demander la restauration de l'article puis de le sourcer correctement) ? --Guise (discuter) 26 mars 2018 à 16:58 (CEST)
Je voulais aussi signifier que ces contradicteurs peuvent aussi être de bonne foi, en notant une hostilité inhabituelle sur une série d'articles qu'ils surveillent, mais peut-être que du côté wikipédien de la lorgnette cette "hostilité" est une activité normale de maintenance... Juste opposer qu'ils ne connaissent rien à Wikipédia est un peu réducteur, nous ne sommes après tout que quelques milliers à maîtriser plus ou moins les arcanes, et encore nous débattons des arguments pour ou contre la suppression de certains articles et même au bout de bientôt 20 ans, certaines règles/conventions/recommandations sont découvertes par des utilisateurs chevronnés ; cela rend modeste. Cela dit, je ne sais pas trop comment mener une enquête pour vérifier si oui ou non il y a attaque concertée contre "leurs" articles. Et je plussoie à l'idée de Guise de les guider vers une DRP s'il y a matière à.--Cbyd (discuter) 26 mars 2018 à 17:14 (CEST)
Le fond du problème est que cet article est admissible. Mais ni les proposants à la suppression ni moi-même lors de mon vote pour la conservation n'avons fait l'effort d'apporter les sources secondaires qui existent, comme le souligne Guise. Par ailleurs, je vous remercie de signaler un consensus imaginaire en conclusion de la PàS, car mon avis ne compte pas pour du beurre. La source apportée par Guise justifie à mon sens une DRP. Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 19:28 (CEST)
DRP lancée Fait Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 19:44 (CEST)

En deux mot : ce billet du CLR est vraiment consternant. Je suis aussi favorable à un message Twitter pour lui expliquer qu'il n'a rien à « exiger » du tout. NAH, le 26 mars 2018 à 21:08 (CEST).

Même avis. Le temps passé à rédiger ce pseudo-article pour tirer sur des bénévoles aurait été mieux employé à apporter des sources constructives comme nous l'avons fait avec Kagaoua (d · c · b) et Nomen ad hoc (d · c · b) (et autres contributeurs sur cette PàS de CLR). Lebrouillard demander audience 26 mars 2018 à 21:33 (CEST)
Il sonne un peu parano le billet en question et semble se tromper de champ de bataille. Un billet pour remettre un tant soit peu les pendules à l'heure est pertinent.--KAPour les intimes © 26 mars 2018 à 21:50 (CEST)
L'expression ces ennemis féroces de la liberté et de l’émancipation n'a rien de rassurant... au sujet de ceux qui profèrent de telles accusations et, surtout, recourent à ce type de terminologie. Cela sonne assez proche des censeurs fascistes qui s'acharnent à ourdir des complots (souvent dans l'ombre) contre les forces du progrès. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 00:00 (CEST)
Pour info, j'ai relancé une PàS sur le sujet, de façon à clore le débat de façon incontestable, quelle que soit la décision finale. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 mars 2018 à 13:09 (CEST)

Les Templiers ou les templiers[modifier le code]

Bonjour les Bistrotiers

J'ai actuellement un différent avec Gkml sur la pdd de l'ordre du Temple.

Gkml veut écrire les Templiers avec une minuscule et moi une majuscule comme le donnent toutes les sources. Le bon usage nous dit : « Pour les noms désignant les membres d'ordres religieux, l’usage n'est pas bien fixé, quoique la minuscule soit préférable ». Toutes les sources ignorent la problématique hormis une le « Guéry ». Devant cette indécision, il faut donc se référer aux sources  : Alain Duverger a utilisé une minuscule mais dans Prier et Combattre une majuscule, Michel Mourre dans son Dictionnaire de l'Histoire écrit avec une majuscule, Laurent Daillez une majuscule, Desmond Seward une majuscule, Amin Mazalouf une majuscule, Jacques Godechot une majuscule, Bertrand Galimard Flavigny une majuscule, Henry Bogdan une majuscule, René Grousset une majuscule etc. comme d'ailleurs Le petit Robert et Le grand Robert de la langue française utilisent une majuscule pour Templiers, La Grande Encyclopédie Larousse fait de même, comme d'ailleurs le Larousse en ligne apparemment seul « l’Universalis n'est pas totalement pour la minuscule » nous dit Gklm.

Après des reverts et une RA de Gklm, j'abandonne et je repasse la main aux bistrotiers.

Bon courage. Cordialement --- Alaspada (d) 26 mars 2018 à 19:19 (CEST)

À mon « humble » avis il faut écrire « les Templiers » s’il s’agit de la forme courte mise à la place de « l’ordre des Templiers » (majuscule aussi dans la locution comportant le mot « ordre ») ; et « les templiers dans les autres cas (e. g. : « par ordre du roi, les templiers de Paris furent jetés en prison »). Alphabeta (discuter) 26 mars 2018 à 19:38 (CEST). — PS : il s’agit là d’une première réponse intuitive. J’ai par ailleurs signalé la présente « conversation de bistro » dans Wikipédia:Atelier typographique/mars 2018. Cord. Alphabeta (discuter) 26 mars 2018 à 19:45 (CEST). — PPS : voir Wikipédia:Atelier typographique/mai 2017#L'ordre Teutonique : majuscules ? (question n° 9 du mois Wikipédia:Atelier typographique/mai 2017) in fine où j’avais fait une réponse semblable à propos d’un autre ordre. Alphabeta (discuter) 26 mars 2018 à 20:02 (CEST). — PPS : je ne compte pas forcément participer plus avant à cette discussion : il y a eu en effet une « RA » (WP:RA = Wikipédia:Requête aux administrateurs) et par expérience je pense qu’un tel recours aux « administrateurs » peut altérer la sérénité d’un débat pourtant strictement technique dans son principe… Alphabeta (discuter) 26 mars 2018 à 20:11 (CEST)
L'usage général moderne est une majuscule:
Gklm semble être dans l'erreur. Cdlt--Articleandrault (discuter) 26 mars 2018 à 20:04 (CEST)
Première remarque : il convient de bien distinguer les titres d’œuvres du reste : le titre d’un livre de ce nom est à graphier les Templiers (manière de faire toujours pratiquée dans le Petit Larousse) ou Les Templiers, même si l’auteur du livre écrit « les templiers » dans le corps de son livre. Alphabeta (discuter) 26 mars 2018 à 20:23 (CEST). — PS : à propos du « :* Etc. etc. voir : [4] » de Articleandrault justement : dans le premier ouvrage de la liste je lis « neuf templiers » (avec minu) dans la portion de l’ouvrage reproduite… Alphabeta (discuter) 26 mars 2018 à 20:28 (CEST)
À peu de chose près du même avis (nuances comprises) qu'Alaspada, Alphabeta et Articleandrault. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mars 2018 à 20:30 (CEST)
Je rappelle que pour ma part, je préconise un distinguoAlphabeta (discuter) 26 mars 2018 à 20:34 (CEST)
Il y a effectivement des différences entre les points de vue avancés, Hégésippe s'est peut-être trompé en énumérant vos pseudos :)
Pour ma part, comme j'ai pu le dire sur la PDD de l'ordre du Temple, il faut distinguer les Templiers = le Temple, la communauté, et des templiers = certains chevaliers ou membres de l'ordre. C'est une question de cohérence et d'harmonie avec les membres d'autres ordres et congrégations. Pour connaitre l'usage, il ne faut pas juste regarder comment s'écrit T/templier dans la littérature, il faut aussi regarder pour dominicains, etc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 mars 2018 à 21:42 (CEST)
Les Templiers avec maj quand il s'agit d'un raccourci pour désigner l'entité "ordre des Templiers", et la minuscule dans les autres cas, comme pour dominicains, etc. Et, en effet, peu importe la littérature sur le sujet car elle n'est pas fiable. En revanche, le Code typo... Cdt, Manacore (discuter) 26 mars 2018 à 23:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je remercie tous ceux qui ont donné leur avis mais c'est bien la première fois que je vois qu'il ne faut pas tenir compte des sources ... <mention aigre-douce>ah oui c'est vrai, c'est de la typo alors ce que pensent certains à plus d'importance que les sources, enfin ça dépend des sources ... il y a celles qui arrangent les typographes, enfin ceux qui s'occupent de typographie, et les autres. Heureusement qu'on a inventé cette typo ça passe le temps à défaut de rédiger des articles<mention aigre-douce /> Dommage pour les lecteurs. Bonne continuation sans moi sur cet article. Cordialement --- Alaspada (d) 27 mars 2018 à 00:27 (CEST)

Les codes typo sont, en soi, un ensemble d'efforts pour rationaliser l'usage dans la littérature savante ou autre... La typo, c'est pas une science pure déconnectée de la réalité. Les wikitypographes ne sont pas non plus des aériens qui n'ont pas souci des articles. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 mars 2018 à 01:30 (CEST)
Je viens de consulter cet ouvrage dû à un professeur de Paris-Sorbonne (et non point dû à une personne issue du monde de l’imprimerie) : Jean-Pierre Clément, Dictionnaire typographique : petit guide du tapeur : à l’usage de ceux qui tapent, saisissent ou composent textes, thèses ou mémoires à l’aide d'un micro-ordinateur, Paris, Ellipses, (ISBN 2729819983). J’y lis à l’entrée « Religion », § 762 (« Noms des membres d’un ordre religieux. ») point b), page 211 : « b) En revanche, dès que le nom ne représente plus l’ordre dans son ensemble (mais un ou plusieurs de ses membres), ce mot prend une minuscule (tout comme lorsqu’il est adjectif). » M’est avis que le plus sage est d’écouter les professeurs… Sourire Alphabeta (discuter) 27 mars 2018 à 14:51 (CEST)
Pour l’usage, on peut commencer par les textes réunis par nos amis de Wikisource : voir https://fr.wikisource.orghttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?search=templier+&title=Sp%C3%A9cial:Recherche&profile=default&fulltext=1&searchToken=cht6mhff7ye8qm9cqfey1cmop en distinguant bien où l’on trouve une majuscule à Templier(s) parce que le mot figure dans une titre d’œuvre ou bien en tête d’une phrase ou d’un vers. Alphabeta (discuter) 27 mars 2018 à 14:59 (CEST)
J’ai aussi consulté : Charles Gouriou, Mémento typographique, Paris, Éditions du Cercle de la Librairie, (1re éd. 1973 (Librairie Hachette)) (ISBN 978-2-7654-0447-7). L’information se trouve au § 96 (« Disciples »), point f) (« Membres des congrégations ou ordres religieux, etc. »), page 37 : là point de rappel de la règle générale mais des exemples : « un bénédictin » , « un jésuite », « une carmélite », etc. Alphabeta (discuter) 27 mars 2018 à 15:23 (CEST)
Merci Alphabeta pour tes recherches, elles concordent avec la solution de Ryoga à laquelle s'est finalement raccroché Gkml : quand le mot « Templiers » est utilisé en lieu et place de l'« ordre du Temple » il prend une majuscule (comme d'ailleurs le mot « Ordre ») mais quand il est utilisé pour parler d'un « templier » ou d'un « groupe de templiers » alors il utilise le bas de casse. Cordialement --- Alaspada (d) 27 mars 2018 à 17:54 (CEST)
Fait Fait : le distinguo est maintenant répercuté dans les entrées wikt:fr:templier et wikt:fr:Templier du Wix. À Alaspeda : vous aviez effectué de véritables recherches mais pour ma part j’ai toujours un peu considéré les auteurs (beau-papa et monsieur gendre) du Grevisse disons comme des dilettantes en matière de typographie pure (mais l’ouvrage traite de bien d’autres choses). Alphabeta (discuter) 27 mars 2018 à 18:17 (CEST)
La règle veut qu'on mette une majuscule aux noms propres, et les noms des collectifs de personnes qui sont formées en corps, en société ou en compagnie, sont des noms propres. Donc l'Ordre du Temple a une majuscule comme la Société nationale des chemins de fer français, l'Académie française, la Croix rouge, l'Assemblée nationale, les Anglais, les Pompiers de Paris. Quand les Templiers désigne l'ensemble des templiers considérés comme un corps, ça devient un nom propre, sinon c'est un nom commun. Le mot temple a ici une majuscule parce que c'est le nom propre du Temple de Jérusalem, et pas un temple quelconque.
Les titres d'oeuvres sont aussi un nom propre; il y a un usage prévoyant, quand le titre commence par un article, de mettre aussi une majuscule sur le premier nom commun du titre: Les Misérables, et pas Les misérables. Il faut dire que l'article ne fait pas complètement partie du titre puisqu'il est susceptible de flexions: "Je te renvoie aux Misérables, et nom à Les Misérables comme on le fait de plus en plus par erreur pour les noms propres de lieux : "Je prends le train et je descends à Le Vésinet".-- Heurtelions (discuter) 28 mars 2018 à 15:40 (CEST)

Le Bistro/27 mars 2018[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Tefilin's boxes.JPG
Mais à quoi servent ces petites boites ?
Prospero and Caliban.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 27 mars 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 969 071 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 894 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 643 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Brice Hortefeux, contrairement à ce qu'indique l'article, il n'est plus avec Valérie Dazzan.
Qu'attendez-vous pour le modifier si vous avez l'info? Wiki est un encyclopédie participative ...--Adri08 (discuter) 27 mars 2018 à 09:32 (CEST)
Notification Adri08 : la raison est simple : je n'ai plus le temps. Autrement je m'en serais chargé — Ellicrum {bablute [...]} 27 mars 2018 à 13:51 (CEST)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Roulio (d · c), Reuillois (d · c), Kilith (d · c), Althiphika (d · c), Exilexi (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2018-13[modifier le code]

26 mars 2018 à 22:04 (CEST)

Titre du message[modifier le code]

Twelve Apostles of Ireland Challenge.png

Le Défi des Douze Apôtres d'Irlande est une compétition des éditeurs qu'ambitionne créer et améliorer des articles sur les Douze apôtres de l'Irlande. N'importe qui dans n'importe quelle langue peut s'abonner et collaborer pour construire ou traduire des articles relatifs aux douze apôtres. Des médailles et des vraies icônes seront récompensées aux gagnants. Pour participer, il suffit de s'inscrire ici et commencer à collaborer. Dia Duit! Leefeni de Karik (discuter) 27 mars 2018 à 05:06 (CEST)

Mince, on peut pas gagner des jours d'indulgence plutôt ? 2A01:E34:ECBA:C5D0:C0E9:44F:15FD:4EFD (discuter) 27 mars 2018 à 10:17 (CEST)

Retours souhaités pour améliorer les fonctions en Lua[modifier le code]

Bonjour à tous,

Si vous utilisez régulièrement des modules en Lua, que vous en améliorez certains voire même que vous en créez, alors ce message est pour vous :)

L’équipe de développement de Wikidata aimerait proposer davantage de fonctions en Lua, dans le but d’améliorer l’expérience des personnes qui codent des scripts en Lua et réutilisent les données de Wikidata sur les projets Wikimédia. Notre objectif est d’aider à harmoniser les modules existants sur les différents projets, de rendre la programmation en Lua plus simple pour les communautés, et d’améliorer les performances de ce langage.

Nous aimerions en savoir plus sur vos habitudes, vos besoins, et ce qui pourrait vous aider. Nous avons quelques questions sur cette page. La page est en anglais mais vous pouvez aussi répondre en français si vous préférez.

Je reste à disposition pour toute question ou suggestion. Merci beaucoup pour votre aide, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 27 mars 2018 à 10:24 (CEST)

Découvrez la Russie. Élèves et professeurs[modifier le code]

Chers collègues, exprimez vous s'il vous plait sur la campagne CentralNotice pour l'annonce du Wikimaraphon Apprends la Russie. Diplômés et professeurs. (9-23 avril 2018, tous IP issu de la Russie, Wikipedia en ar-de-en-es-fr-ja-ru-zh). Merci pour votre attention. Au nom de Wikimedia Russie, avec respect, --Frhdkazan (discuter) 27 mars 2018 à 10:33 (CEST)

Bonjour, je viens de faire un tour sur la page et de revoir complètement la traduction en français (y compris le titre !). Ce concours récompense la rédaction d'articles sur les professeurs et les élèves russe célèbres, avec à la clé 30000 roubles (environ 400 €), si ça en motive certains :) Skimel (discuter) 28 mars 2018 à 14:25 (CEST)

Photo validée ?[modifier le code]

Salut Est-on sûrs que cette photo mise sur l'infobox d'Arnaud Beltrame vient de la gendarmerie nationale comme l'affirme le compte MissionNumeriqueGN (d · c · b) ? Par ailleurs, la photo n'est pas validée via OTRS. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 12:07 (CEST)

Bonjour, ici la direction générale de la gendarmerie nationale. J'envoie tout de suite un courriel depuis notre intranet gendarmerie pour confirmer que nous sommes bien propriétaires du compte MissionNumeriqueGN et de la photo que nous avons publiée hier.
@MissionNumeriqueGN merci beaucoup. Et quelle photo n'a pas été acceptée hier. Vous pouvez bien entendu faire de même. Clin d'œil --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 12:46 (CEST)
Bonjour Panam2014 (d · c · b), le fichier source fait bien l'objet d'une autorisation OTRS. Par ailleurs, le fichier sur Commons comportant toutes les données exif, on peut raisonnablement penser que l'importateur est également l'auteur (c'est une des premières choses à regarder quand on fait la chasse à la violation de droits d'auteurs sur Commons Clin d'œil).
Notification MissionNumeriqueGN : Merci beaucoup d'avoir choisi de placer cette image sur Wikimédia Commons.
Bonne journée Sourire, Goodshort (discuter) 27 mars 2018 à 13:12 (CEST)
@Goodshort le bandeau OTRS n'était pas encore placé à l'époque. Sinon, le compte a importé une autre photo mais il dit qu'elle n'a pas été acceptée. Je pense qu'on peut facilement régler le souci. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 13:24 (CEST)

@Goodshort et @Hégésippe Cormier au vu de ce message, je vous dois des explications. En effet, ma volonté était d'avoir une authentification du fait que le fichier soit bien déposé ici par la gendarmerie nationale. Puisque au départ, sur Commons nous avions la mention travail personnel, sans la preuve que le compte en question soit celui de la gendarmerie, et donc son auteur (que le photographe soit un photographe de la gendarmerie ou non est autre chose]. Ensuite, [10] @Ctruongngoc a ajouté le bandeau de demande d'authentification, validée par @AntonierCH. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 13:51 (CEST)

Bref certains se sont ingéniés à compliquer inutilement la tâche de l'officier au cabinet du DGGN, alors que celui-ci faisait preuve d'une grande bonne volonté en nous communiquant rapidement – ce que se gardent bien de faire nombre d'autres serviteurs de l'État – un cliché réutilisable selon nos licences libres. Je suis franchement dégoûté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2018 à 13:58 (CEST)
Non, Panam2014 a demandé des informations nécessaires et utiles qu'il n'avait pas sous la main afin de vérifier la licence d'un fichier, comme pour n'importe quel fichier qui laisse des doutes. L'officer a en effet déposé le fichier le 26 mars en tant que travail personnel, mais ce ficher était déjà largement réutilisé sur des articles de presse dès le 24 mars ([11], [12]). Nous n'avions donc absolument aucune preuve que le fichier pouvait bien être utilisé librement selon la licence indiquée, puisqu'il était écrit sous cette photo « © AFP / HO / Gendarmerie Nationale ». Cette confirmation par le service OTRS était à mon avis justifiée et maintenant qu'elle est validée, on peut grandement remercier la gendarmerie à travers le compte d'utilisateur MissionNumeriqueGN, qui a sans doute compris ce qui a motivé cette procédure : la loi. Lofhi me contacter 27 mars 2018 à 14:44 (CEST)
On ne peut en effet que remercier ces responsables de la GN pour leurs apports comme pour leur patience face à nos règles. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 15:00 (CEST)
Bonjour à tous, pas de difficulté, la première photo a été refusée par l'algorithme mais la photo actuelle de la bio a été acceptée par l'algo puis confirmée. Dans un second temps j'ai traité par mail avec photosubmission-fr pour ajouter https://commons.wikimedia.orghttps://fr.wikipedia.org/wiki/File:Arnaud_Beltrame_2.jpg, qui est désormais validée aussi, pas de souci. La gendarmerie attache tout autant d'importance au respect des licences qu'au fait de contribuer à des communs comme wikipedia ou autres (grands utilisateurs d'opensource, nous pronons nous même l'emploi de CC pour certaines documentations internes et utilisons depuis peu OSM à grande échelle !) Enfin, grâce à vos procédures nous avons maintenant un compte certifié OTRS ;-) Merci à tous, MissionNumeriqueGN.
MissionNumeriqueGN, un grand merci pour avoir versé la photographie dans le projet Commons. Par ailleurs, si vous avez encore la main (après le rattachement à l'Intérieur de 2009) sur des documents emblématiques et libres de droits provenant du Service historique de la Gendarmerie nationale, n'hésitez pas ! Sourire --Guise (discuter) 27 mars 2018 à 17:17 (CEST)
Merci à la mission numérique de la Gendarmerie nationale pour les photos versées. NAH, le 27 mars 2018 à 23:27 (CEST).

@MissionNumeriqueGN encore une fois, un grand merci pour votre upload. Pour la deuxième photo, vous aviez peut-être pas spécifié la licence, ou quelque chose du genre. Si vous l'uploadez de la même manière que les deux premiers fichiers, elle passera à l'algorithme. --Panam (discuter) 27 mars 2018 à 19:10 (CEST)

Eric Greitens : trop copié ?[modifier le code]

Bonjour. Quelqu'un avec un niveau d'anglais supérieur à mes connaissances scolaires peut-il vérifier si cet ajout n'est pas au final un copyvio par traduction de la source indiquée. Pour moi cela semble très proche, fidèle au texte du New York Times, pas une réelle synthèse de la source ; mais je ne voudrai pas faire d'erreur, parlant anglais à peine mieux qu'un Teletubbies… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 mars 2018 à 14:01 (CEST)

Notification Arroser : Bonjour, après analyse, il semble, en effet, que la contributrice a pris des phrases du texte et les a collées entre elles en les traduisant, mais sans vraiment les changer. Il y a donc un potentiel copyvio. --Myloufa Que puis-je pour vous? 27 mars 2018 à 17:15 (CEST)

Maux des têtes[modifier le code]

Salut, Y'a-t-il un volontaire qui pourrait travailler sur l'article Khadija bint Khuwaylid, l'article était extrêmement non-neutre, j'essayai d'améliorer un peu. Wikipédiennement Clin d'œil. Danfarid133 (discuter) 27 mars 2018 à 14:19 (CEST)

Unification des Portails et Projets de Wikipédia autour d'une seule charte graphique cohérente[modifier le code]

Wikipédia:Prise de décision/Unification des Portails et Projets de Wikipédia autour d'une seule charte graphique cohérente — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Menthe 555 (discuter).

Je suis sûr de ne pas avoir tout compris. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 15:14 (CEST)
Moi j'ai bien compris l'idée derrière tout ça ; on nous a déjà fait avaler des couleuvres avec les icônes "new look" en bas des articles et dans les bandeaux de haut de page, et bientôt, les portails devront subir un ravalement de façade. Et quand certains en auront ras-le bol de ces initiatives qui ne les satisfont pas, ils laisseront tomber la maintenance des portails. Alors d'autres s'étonneront en disant : « Oh, c'est dommage, tel portail tombe en déchéance... » Youri Caine (discuter) 27 mars 2018 à 17:45 (CEST)
Notification Menthe 555 : je t'informe que de mon côté, je n'ai pas eu de notification. Les autres non plus peut-être. Tu me devances sur la question. J'étais depuis deux-trois jours en train de regarder les vieilles discussions du bistro parlant de portail. J'allais récolter des infos pour faire une annonce. Mais ton initiative me plaît également. Cependant attention à ne pas trop nous disperser. TiboF® 27 mars 2018 à 19:12 (CEST)
Notification Menthe 555 : juste une interrogation de ma part.
Avant de se lancer dans la refonte graphique de tous les portails/projets, ne faudrait t'il pas déjà d'abord s'interroger sur l'intérêt de garder justement certains portails/projets ?
Je pense par exemple à plusieurs projets "bretons" (mais ce cas est identique avec les divers projets politiques, etc) qui existent encore aujourd'hui mais qui serven-- Fanchb29 (discuter) 28 mars 2018 à 02:14 (CEST)t juste à y coller l'annonce de page à supprimer...
De nombreux projets ne sont plus depuis des semaines, des mois voir pour certains des années des lieux d'échanges suivis par plusieurs contributeurs "actifs" mais juste des coquilles quasi vides. Ne vaudrait t'il pas mieux déjà de travailler en amont à la mutualisation entre projet, voir même au niveau des portails, plutôt que d'aller s'attaquer à la seule forme, qui normalement passe derrière le fond...
Pour les projets, le graphisme n'a pas trop d'importance, si ? sinon pour les portails, bonne idée (cela dit je vois que la page de discussion est vide pour le moment ...)--Marilouw (discuter) 28 mars 2018 à 09:56 (CEST)

Sites de Regards Citoyens[modifier le code]

Hello à tous. Je vois qu'un certain nombre de liens vers nosdeputes.fr sont présents en tant que liens externes. Ne connaissant pas du tout l'association qui gèrent ces sites (autrement que par leur présentation), je voulais savoir si certains ont plus de matière sur le sujet, pour savoir si ce sont vraiment des liens pertinents. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 14:58 (CEST)

Notification Sammyday : je n'ai presque pas utilisé ce site, mais je sais que l'association utilise le Journal Officiel pour alimenter leur base de données. D'ailleurs, le site dérange certains députés, pour diverses raisons (voir [13]). Lofhi me contacter 27 mars 2018 à 16:06 (CEST)
Oui, c'est un recueil de base de données qui semble être plus un forum qu'autre chose. Bon, pas très probant en LE, mais carrément inutile en référence. Je le note. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 16:08 (CEST)
C'est la référence en la matière. Leur travail est reconnu, mentionné par la presse et critiqué par les parlementaires. Pyb (discuter) 27 mars 2018 à 20:17 (CEST)
Une référence très discutable Pyb, eux-même le reconnaissent par exemple concernant les "classements des députés" que quelques magazines (du style capital) tentent de promouvoir de temps à autre... Le travail parlementaire étant loin de se cantonner uniquement à la présence "détectée" en séance et/ou en commission, ainsi qu'au nombre brut d'amendements déposés, c'est à utiliser avec la plus grande parcimonie, voir à ne pas utiliser dans un certain nombre de cas... -- Fanchb29 (discuter) 28 mars 2018 à 02:18 (CEST)
Tout dépend des cas en fait. Mais ça permet de faire un petit nettoyage de printemps : nombre de liens se contentaient de se référer à la page d'accueil du site - au lieu d'une page spécifique -, ou carrément présentait dans neuf articles différents la même information, qui évidemment n'avait rien à y faire. SammyDay (discuter) 28 mars 2018 à 09:23 (CEST)

Interwiki :no:[modifier le code]

Bonjour

Dans la page Heimdal (Trondheim) je remarque la présence d’un interwiki « en dur » :no: et je me demande si c’est normal. S’agit-il d’un de ces cas que wikidata ne sait pas (encore) gérer ? Cordialement, Jihaim 27 mars 2018 à 15:02 (CEST)

C'est surtout qu'il y a déjà un lien vers un autre article sur Data - du coup je ne sais pas si c'est une erreur ou si c'est fait exprès parce que l'article français est pour le moment plus restreint (ne sachant pas lire le norske...) SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 15:12 (CEST)
En fait, le problème était plus simple : il fallait juste supprimer ce lien interwiki qui liait l'article français à... un mauvais article en norkse : Heimdal (tettsted) au lieu de Heimdal (bydel). C'est lien interwiki de Wikidata qui est le bon et qui est affiché maintenant. Je pense que je vais renommer l'article et créer le deuxième. Certains autres interwikis semblent généraliser un peu le tout sans faire de différence, comme nous ? Lofhi me contacter 27 mars 2018 à 15:41 (CEST)
J'ai déjà corrigé des amalgames faits sur des articles francophones, donc oui, l'intitulé cause la généralisation après incompréhension. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 16:09 (CEST)

Demande de retour sur des cartes.[modifier le code]

Bonjour,

je suis tout nouveau et aspirant wikigraphiste :-)

J'ai fait une série de cartes pour localiser les collectivités de la République Démocratique du Congo: https://commons.wikimedia.orghttps://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Gastonphoebus8&ilshowall=1

Ces cartes sont générées par un script, et basées sur des données de: http://www.rgc.cd/index.php?option=com_content&view=category&id=47&Itemid=76 À terme l'idée et de générer des ébauches sur ces collectivités comprenant chacune une carte et une infobox.

Avant d'aller trop loin dans la démarche, je voudrais m'assurer que ces cartes correspondent aux standards de l'encyclopédie et j'apprécierais toute critiques constructive. J'en profite pour demander si la démarche globale est bienvenue ou si l'automatisation de la création d'ébauche pose problème.

PS: j'ai déjà posé cette question au forum des nouveau et on m'a aiguillé vers l'atelier graphique, mais je n'y ai pas trouvé d'espace de discussion. J'espère être au bon endroit.

Merci --Gastonphoebus8 (discuter) 27 mars 2018 à 16:55 (CEST)

Je ne suis pas fortiche en géographie donc je ne pourrai pas faire de commentaire à ce sujet, mais je trouve que la démarche est très intéressante, c'est super si la construction de telles cartes pouvait être automatisées, je pense que de tels graphiques sont un vrai plus pour les articles :-) --Lrq3000 (discuter) 27 mars 2018 à 17:10 (CEST)
Merci pour le commentaire positif. :-)
ces cartes peuvent être et sont déjà automatisées. Sur 100, j'en ai 2-3 qui rendent très mal, mais en gros ça fonctionne plutôt bien. Mais j'aurais peut du mal à mettre du texte qui s'adapte bien au differentes échelles, je pense.
Pas besoin d'être expert en géographie pour commenter, c'est plutôt des questions de standards wikipédia, de lisibilité, faut il une échelle ou une flèche qui indique le nord... ce genre de chose.--Gastonphoebus8 (discuter) 27 mars 2018 à 17:26 (CEST)
Bonjour, Au cas où tu ne connaitrais pas : Wikipédia:Atelier graphique/Contenu wikigraphiste portail des wikigraphistes : normes, outils, aides en ligne, ... . --Pline (discuter) 27 mars 2018 à 17:58 (CEST)
Merci Pline
Et n'hésitez pas à signer avec 4 tildes (~~~~) chaque intervention, parce que rapidement, on ne sait plus qui écrit dans une conversation... - Boréal (:-D) 27 mars 2018 à 22:54 (CEST)

À désourcer...[modifier le code]

Bonjour,

Y a-t'il une catégorie d'article « à désourcer » ou quelque chose comme ça? Par exemple, l'article Millie Bobby Brown ne compte pas moins de 168 sources. L'article n'est pas vraiment long et bénéficierait d'avoir une purge des sources. Une catégorie serait pour ce genre de maintenance serait utile selon moi. Quel est votre opinion?

--Myloufa Que puis-je pour vous? 27 mars 2018 à 17:08 (CEST)

Que des sources telles que le Daily Mirror, le Daily Telegraph encombrent l'article d'informations primordiales, que Imdb est utilisé dans deux sources différentes alors qu'une seule référence à la fiche de l'actrice (et non des oeuvres) suffirait, etc. Savoir que Millie Brown a demandé 50 dollars à son père pour s'inscrire dans une école n'est pas forcément inintéressant, mais qu'on ait besoin de trois sources d'inégales valeurs pour parler de cette école me paraît déjà un paramètre à réévaluer. S'il y a consensus et exhaustivité, une seule source suffit à chaque fois. SammyDay (discuter) 27 mars 2018 à 18:00 (CEST)
Le pire (très fréquent dans les articles travaillés par l'actualité) n sources fournies dans l'article recopiant toutes la même dépêche de presse. Mais dans l'échelle des dégâts sur la qualité de Wiki c'est relativement transparent pour le lecteur donc AMHA ne ferait pas partie des taches les plus prioritaires si on a du temps à consacrer à l'encyclopédie. --Pline (discuter) 27 mars 2018 à 18:05 (CEST)
Le trop plein de sources vient aussi probablement du trop plein d'anecdotes totalement inutiles.
Je me suis arrêté sur les "polémiques" :
  • « En juillet 2016, Millie Bobby Brown essuie les critiques de certains de ses abonnés (followers) sur Instagram »
    • Quoi ? Des critiques, sur les réseaux sociaux ? Et sans préciser lesquelles ? Ca doit être sacrément important !
  • « En septembre, les sandwichs au beurre de cacahuète et à la confiture préparés par la mère de Jimmy Kimmel et distribués aux invités de la 68e cérémonie des Prime Time Emmy Awards par Millie Bobby Brown et deux autres enfants acteurs de la série Stranger Things — Gaten Matarazzo et Caleb McLaughlin — créent une brève controverse, les invités allergiques à l'arachide et/ou intolérants au gluten n'ayant peut-être pas été suffisamment avertis de la composition des sandwichs. »
    • No comment.
  • « En mai 2017, un article d'Insider présentant Millie Bobby Brown comme l'actrice la plus mal habillée lors de la cérémonie des MTV Movie & TV Awards91 provoque l'indignation d'internautes »
    • Voir commentaire no 1
Je n'ai lu que ça.
Et ça suffit.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 27 mars 2018 à 22:47 (CEST)
Quand on essaye de remplir du vide encyclopédique, par du... vide encyclopédique. Vu la carrière trop récente de cette comédienne, vouloir donner autant de volume de texte que si il s'agissait d'un article sur Catherine Deneuve est évidemment illusoire vu la vacuité des information anecdotiques qui s'accumulent sur ce pauvre article qui n'en demandait pas tant. Kirtapmémé sage 27 mars 2018 à 23:36 (CEST)
Bonsoir, je souhaite rappeler que je suggérait aussi la création d'un section À désourcer pour la maintenance. Ceci dit, je suis d'accord avec vous. --Myloufa Que puis-je pour vous? 28 mars 2018 à 00:46 (CEST)
Pour moi, ici, la présence massive de sources n'est que le symptôme visible d'un mal bien différent, assez bien défini par Daehan. SammyDay (discuter) 28 mars 2018 à 09:24 (CEST)
C'est quoi ce truc ? J'ai survolé, c'est un désastre. Comme disait un pote : "De tous les gens qui n'ont rien à dire les plus agréables sont quand même ceux qui se taisent" (oui, je sais ça peut aussi s'appliquer à mon intervention :-) ). Bon, l'avantage c'est qu'on est pas obligé de lire. Bon courage à ceux qui tenterons d'élaguer un peu ce gloubi boulga --Bertrand Labévue (discuter) 28 mars 2018 à 22:25 (CEST)

Josip Broz Tito[modifier le code]

La hiérarchie des sections et sous-sections de cet article ne suit aucune logique. Un réagencement serait le bienvenu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2018 à 19:05 (CEST)

Présence de liens rouges dans les listes[modifier le code]

Bonjour, une discussion concernant la présence de liens rouges dans les listes a démarré ici. Je serais ravi d'avoir des avis supplémentaires à ce sujet. Synthwave.94 (discuter) 27 mars 2018 à 21:32 (CEST)

Un argument répété depuis dix ans et plus - depuis l'invention des catégories - est de dire que l'existence des listes se justifie par les liens rouges, articles potentiels, tandis qu'on ne peut pas mettre une catégorie dans un article qui n'existe pas encore, et donc qu'on ne peut pas remplacer toutes les listes élémentaires par lesdites catégories. TigH (discuter) 27 mars 2018 à 23:06 (CEST)
Les liens rouges dans les listes permettent à celles-ci de proposer une approche différente et complémentaire par rapport aux catégories. De même, on m'a fait remarquer à mes débuts sur wp que les liens rouges sont une richesse parce que j'en avais supprimé inconsidérément, croyant faire "plus propre", "plus esthétique"... Bien sûr qu'ils sont une richesse : ils signalent que le nom ou le groupe de noms entre crochets est un futur article admissible. Quand on crée ledit article, il est très pratique de le retrouver déjà mentionné dans d'autres articles, grâce à ces ex-liens rouges désormais bleuis, tandis qu'à l'inverse, quand ces liens rouges n'ont pas été indiqués, il faut faire tout un travail de récapitulation par le moteur de recherche interne, ce qui est long et fastidieux. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 23:18 (CEST)
Notification TigH et Manacore : Hum, si vous voulez tous les deux argumenter là-dessus je vous propose de répondre sur cette page de discussion et non ici. Cela sera plus facile pour tout le monde, surtout pour moi. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2018 à 00:15 (CEST)
Personnellement, je me méfie de ces pdd fractionnées quand il s'agit de sujets intéressant l'ensemble de la communauté. Le Bistro me paraît plus visible et plus efficace. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:19 (CEST)
Notification Manacore : Le problème est que je n'avais eu aucune réponse à ce sujet depuis une semaine, donc je devait bien trouver d'autres avis ailleurs si je voulais avoir des avis supplémentaires. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2018 à 00:29 (CEST)
Notification Synthwave.94 : Ok. Il est vrai que je n'avais pas remarqué ta question : es-tu tombé sur un jour où l'attention du Bistro se focalisait sur un autre sujet ? Ou bien était-ce l'un des jours où je n'ai pas lu Le Bistro (la honte) ? Bref. Bon courage pour la suite. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:36 (CEST)
Notification Manacore : Je fréquente très peu Le Bistro pour être honnête, donc il est probable que certains sujets suscitent plus d'intérêt que d'autres. Je pense que tu as aussi mal lu ma question Clin d'œil. Synthwave.94 (discuter) 28 mars 2018 à 00:46 (CEST)
Notification Synthwave.94 : Certes : en relisant, je vois que tu avais posé initialement posé la question des liens rouges dans cette page de discussion. Oui, mais qui fréquente cette pdd ? Le Bistro est bien plus visible, tu devrais venir plus souvent Clin d'œil ! Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:55 (CEST)

Les discussions sur ce sujet peuvent influencer potentiellement jusqu'à 269 000 articles.

SELECT ?item ?itemLabel WHERE { SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr" }
?item wdt:P31 wd:Q13406463 . 
OPTIONAL {?article 	schema:about ?item ; schema:isPartOf <https://fr.wikipedia.org/> .}
}

Cliquez pour essayer ! --- Simon Villeneuve 28 mars 2018 à 04:25 (CEST)

En général, je laisse des liens rouges quand je peux indiquer en lien IW un article dans une autre langue, de préférence celui (pas toujours l'anglais) qui apporte le plus d'information. Le lecteur vraiment intéressé par le sujet pourra consulter cet article et même, qui sait, le traduire. Je ne vois pas pourquoi on se priverait de cette ressource. --Verkhana (discuter) 28 mars 2018 à 06:32 (CEST)

Écrivain-écrivaine-Wikidata, encore…[modifier le code]

Actuellement il est indiqué sur Wikidata (https://www.wikidata.orghttps://fr.wikipedia.org/wiki/Q36180) que la forme féminine du mot « Écrivain » est « Écrivaine ». Or, comme vous le savez (c’est un sujet récurrent), c’est assez contestable, mon dictionnaire considère d’ailleurs que c’est une erreur, et qu’on doit dire « Écrivain » aussi bien pour un homme que pour une femme. D’autre part ce mot s’impose à tous les articles de Wikipédia par l’intermédiaire des encadrés Biographie2…
Nous avions déjà évoqué ce problème il y a quelque temps sur ce même bistro. Nous avions rajouté « Écrivain » parmi les formes féminines. Depuis, quelqu’un a supprimé le mot « Écrivain » des formes féminines.
Donc, premièrement, est-ce que quelqu’un pourrait corriger l’entrée Wikidata pour qu’on n’ait pas de forme féminine pour le mot « Écrivain », ou alors qu’on ait les différentes possibilités, dont « Écrivain », ou autre solution consensuelle… Deuxièmement, il faudrait nous donner une solution pour que par défaut Biographie2 donne aussi une forme consensuelle. Ou alors ne donne aucune forme, et que ce soit à chacun de mettre ce qu’il veut.
Et il serait sans doute opportun de prendre un peu de hauteur afin de trouver une solution globale à ce problème qui ne se pose pas seulement pour « Écrivain » mais pour tout un tas de noms de métier dont on essaie de nous convaincre d’adopter de nouvelles formes poussées par certains (mais pas tous) militants féministes : autrice, auteuse, professeuse, doctrice… 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:07 (CEST)
P.-S. : D’autre part je suis allé consulter quelques articles portant sur des femmes. Je m’aperçois que des gens passent systématiquement féminiser les noms de métier. Par exemple sur Ulli Lust, quelqu’un a remplacé « auteur » par « auteure » le 30 octobre 2017. Cela a été annulé par Lomita (Pas de féminisation en masse, on respecte le choix du créateur) mais le 14 janvier 2018 quelqu’un a mis des « auteure » dans le texte et le 24 janvier quelqu’un qui n’était pas content avec « auteure » a mis des « autrice » ! 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:24 (CEST) P.-S.-S. : Cette féminisation des articles semble bien organisée. Apparemment ce n’est pas une personne isolée, mais une action de groupe, organisée. Sait-on qui est derrière cela ? Peut-on faire pression sur ces gens pour qu’ils cessent d’utiliser Wikipédia à des fins militantes ? 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:34 (CEST)

Bonjour, oui il s'agit d'un sujet récurrent, qui revient souvent dans les débats, et malheureusement, il n'y a pas de consensus ... voir : Aide:Marronniers#Féminisation / écriture inclusive ou épicène.--Marilouw (discuter) 27 mars 2018 à 23:31 (CEST)
(edit) Alors vous allez adorer ce diff. Un exploit dans son genre : une insulte à la langue française avec ce solécisme, et une insulte à Virginia Woolf, l'un des écrivains majeurs du 20e siècle, qui devient ici une auteur (sic), déclassifiée, exclue de la catégorie où elle figure de plein droit au côté de James Joyce et de quelques autres. Cdt, Manacore (discuter) 27 mars 2018 à 23:35 (CEST)
Le Guide de féminisation des noms de métier, fonction, grade ou titre publié par la Fédération Wallonie-Bruxelles indique bien que la forme « écrivaine » a bien la préférence du Conseil de la langue française. À partir du moment où la tendance est de féminiser les noms de métier et que les mots en _ain deviennent bien _aine au féminin, je pense qu'il faut se conformer à la logique et à l'évolution de la société. --Guy Delsaut (discuter) 27 mars 2018 à 23:38 (CEST)
Si je me rappelle bien, il y a tout de même eu un consensus pour dire qu’en l’absence de consensus, chacun faisait ce qu’il souhaitait en écrivant les articles, et qu’ensuite on respectait le choix du créateur. Or, d’une part le choix d’une seule personne sur Wikidata s’impose à travers Biographie2 à tout le monde ! D’autre part, comme expliqué ci-dessus, il semble qu’un groupe de personnes se soit organisé pour féminiser les articles portant sur des femmes, quel que soit le choix initial du créateur ! 78.250.249.18 (discuter) 27 mars 2018 à 23:40 (CEST)
« L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices » (ici) Il ne me semble pas que le créateur ou qui que ce soit puisse se prévaloir d'un droit supérieur à n'importe quel autre contributeur, tous sont rédacteurs et rédactrices. Il ne me paraît pas y avoir rien de contraire aux principes fondateurs. Okashi no kuni (discuter) 28 mars 2018 à 00:19 (CEST)
En toute logique, il me semble que le "choix du rédacteur" signifie le choix de la personne qui a rédigé la phrase - sans être fatalement le créateur de l'article. Ceci pour éviter les modifications et reverts de modifications sans fin. Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 00:28 (CEST)
Il faut surtout respecter les sources secondaires de qualité récentes. Wikipédia reflète le savoir et les usages à un instant T. Votre dictionnaire doit être un peu vieux. Kokonino (discuter) 28 mars 2018 à 07:47 (CEST)
Ce qui m'importe, personnellement, c'est qu'il n'y ait pas d'incohérence dans les accords grammaticaux de genre :
  • soit « Unetelle est un écrivain français »,
  • soit « Unetelle est une écrivaine française »,
  • mais surtout pas « Unetelle est une écrivain française ».
Ce qui implique évidemment, lorsqu'on associe des substantifs n'ayant qu'un genre avec d'autres qui sont féminisables, de faire preuve d'imagination (et d'un peu de jugeotte) dans la rédaction :
  • « Autretelle est une mannequin, écrivain et actrice française » ne convient pas du tout puisque deux substantifs masculins et un substantif féminin sont associés à un article indéfini et un adjectif qualificatif féminins ;
  • « Autretelle est un mannequin, un écrivain et une actrice française » est une formulation moins bancale, même si l'adjectif « française » n'est pas accordé en genre aux deux premiers substantifs ;
  • « Autretelle est un mannequin, une écrivaine et une actrice française » est une variante de la formulation précédente, sachant qu'on ne peut féminiser le mot « mannequin », qui est de genre masculin, sauf à innover (une « mannequine », une « vrouwequine »...), ce qui nous est interdit par nos usages, qui veulent que nous rapportions l'usage existant, pas que nous soyons créateurs de l'usage.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2018 à 11:18 (CEST)
Franchement, « Unetelle est une écrivain française » n’est pas pire que « Unetelle est une écrivaine française », qui sonne très mal ! Au point où on en est !
En attendant, il est factuellement faux d’écrire dans Wikidata qu’ « écrivaine » est le féminin d’ « écraivain », car cela n’est pas le cas. J’aimerais donc que quelqu’un corrige d’une manière ou d’une autre… 78.250.156.9 (discuter) 28 mars 2018 à 12:21 (CEST)
Les wikimédiens incapables de sentir « écrivaine » se rabattent généralement sur Q381353 (« femme de lettres »). --- Simon Villeneuve 28 mars 2018 à 13:25 (CEST)
Ben oui, mais elles ne jouent plus dans la même cour. (Smiley: triste) -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mars 2018 à 13:42 (CEST)
Ce n’est pas au Wikipédien de ruser pour obtenir tel ou tel mot. Il y a un problème avec le système actuel 78.250.156.9 (discuter) 28 mars 2018 à 14:01 (CEST)
Il n'y a pas de problème, il y a un fait : l'usage d'« auteure/autrice » et d'« écrivaine » a déjà supplanté « auteur » dans le milieu académique, et est en train de le supplanter dans l'usage journalistique. Wikipédia doit suivre ce que font les sources de qualité, point. Kokonino (discuter) 28 mars 2018 à 17:04 (CEST)
PS : Concernant Ulli Lust, le créateur et les rédacteurs principaux de l'article n'ont pas émis de choix. La dernière version stable est celle avec « auteure », qui était en place depuis plus de deux mois. Un site de référence (rédigé uniquement par des hommes) comme Actua BD utilise ainsi « auteure » en 2011, « dessinatrice » en 2014, « autrice » et « dessinatrice » en 2017. Alors merci d'éviter le POV-pushing pour « auteur ».
Ce serait bien si tu étayais ta supplantation avec des arguments plus convaincants que la conviction méritoire que tu mets à défendre ton point de vue. -- Jean-Rémi l. (discuter) 28 mars 2018 à 18:44 (CEST)
Kokonino dit n’importe quoi. J’ai plein de sources qui parlent d’Ulli Lust comme auteur. Et le rédacteur à peu près unique de l’article, à partir d’articles de journaux en allemand, c’est moi, et je pense que mon choix est très clair, il suffit de regarder l’historique : je n’ai rien pour ou contre autrice ou auteure ou autre, mais je pense que nous devons suivre les recommandations des organes de régulation de la langue française, dont le plus notoire, l’Académie française… qui elle-même suit l’évolution de la langue française… Pour le moment l’Académie française, comme beaucoup d’auteurs, continue de préconiser auteur ou écrivain… Cela étant dit, je ne suis pas un militant, si d’autres veulent écrire différemment je ne vais pas aller corriger leur article. Mais je m’efforce d’écrire dans le français qui me semble correct. Tout le monde devrait en faire de même… 78.250.156.9 (discuter) 28 mars 2018 à 21:19 (CEST)
L'avis de l'Académie, celui qui n'arrive pas à faire entendre "raison" à la documentation française ? Celle qui se réfère au XXIe siècle à sa position décrite en 1984 ? Ça va être compliqué de les considérer comme des sources non obsolètes, pour le coup Mort de rire. SammyDay (discuter) 28 mars 2018 à 22:13 (CEST)
Ben allons-y donc, wiki wiki, enterrons l'Académie française et tous ses vieux croutons obsolètes, nous autres de WP, qui sommes l'avenir du futur de demain et après. C'est si facile d'avoir raison quand on est tout jeune et tout beau. On sera peut-être même debout au bord du trou quand eux seront dedans. Peut-être. Sourire -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 mars 2018 à 00:20 (CEST)
Il n’aura pas échappé à SammyDay que la Documentation française est un organe qui dépend du gouvernement, et que donc elle fait ce que le gouvernement lui dit de faire, et cela est d’ordre politique. Le gouvernement donne une impulsion politique dans le but de faire changer les choses, pour des motifs politiques. Il essaye de devancer les choses. L’Académie française, elle, est une institution indépendante dont le but n’est pas d’impulser des changements mais de réguler la langue. Elle n’impulse pas les modifications de la langue, elle les entérine, en observant les sources. Et c’est exactement ce que doit aussi faire Wikipédia : nous ne sommes pas une encyclopédie militante politiquement, nous n’avons pas à montrer l’exemple mais à le suivre ! Si dans le futur « écrivaine » devient courant, l’Académie l’entérinera, et Wikipédia également ! 78.250.159.51 (discuter) 29 mars 2018 à 01:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sur le fond, cf. Discussion:Ulli Lust. Sur la forme, cf. Wikipédia:Règle des trois révocations. Sur la question de savoir à partir de quand il est trop tard pour qu'un créateur d'article réagisse aux modifications sur celui-ci si entre temps une autre version consensuelle a prévalu cf. Wikipédia:Le Bistro/29 mars 2018. Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 01:09 (CEST)

Le Bistro/28 mars 2018[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
Empressa Galaxia Magicatherina by csaba-Markus.jpg
Supériorité du chat sur le chien : bon article en anglais et en français, AdQ ailleurs, plus consulté que chien en français.
Contemplative Caleb (31753190055).jpg
...Déprimant.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 mars 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 969 525 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 894 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 660 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Serged (d · c), Marianne Casamance (d · c), MickEmmaüs (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

ISO 45001[modifier le code]

Ayant mis en forme ISO 45001 je viens de m'apercevoir qu'il s'agit vraisemblablement en grande partie d'une copie de cette page. Il faudrait nettoyer l'article et l'historique. --Charlik (discuter) 28 mars 2018 à 12:56 (CEST)

Ménage fait. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 mars 2018 à 15:48 (CEST)
Merci ! --Charlik (discuter) 28 mars 2018 à 17:54 (CEST)

[Thème] Mois international de la francophonie 2018[modifier le code]

Bonjour!

J'ai besoin d'une précision, est-ce le thème retenu pour cette année est celui-ci: La langue fançaise notre trait d'union pour agir?. Source. BamLifa (discuter) 28 mars 2018 à 16:24 (CEST)

Wikimédia ou Wikimedia[modifier le code]

Bonjour!

Doit-on écrire Wikimédia ou Wikimedia, Wikipédia ou Wikipedia? BamLifa (discuter) 28 mars 2018 à 17:04 (CEST)

Notification BamLifa : Sur le Wikipédia francophone, On écrit « Wikimedia » (Exception: "Wikimédia France") et « Wikipédia ». Wikipédiennement Clin d'œil. Danfarid133 (discuter) 28 mars 2018 à 17:15 (CEST)
Danfarid133 (d · c · b): Pour Wikipédia tout le monde est presque d'accord. Quant à Wikimedia, je pense quand on fait allusion à la marque on utilise pas d'accent; en revenche quand il s'agit d'un chapitre (chapter) on a un accent. BamLifa (discuter) 28 mars 2018 à 17:35 (CEST)
Un chapitre Wikimedia ou Wikimédia ? —C.P. 28 mars 2018 à 23:39 (CEST)
Notification BamLifa : Quand il s'agit d'un chapitre (Smiley: ???)! Danfarid133 (discuter) 28 mars 2018 à 17:45 (CEST)
chapitre dans le sens user group/chapter.BamLifa (discuter) 28 mars 2018 à 18:39 (CEST)

Discussion:Président_de_la_république_populaire_de_Chine#Titre_du_pr.C3.A9sent_article[modifier le code]

Bonjour

Auriez-vous un avis sur ça ? En début du mois, l'article président de la République populaire de Chine a été renommé président de la république populaire de Chine, ce que une majorité en PDD conteste. Or, président de la République prend une majuscule à République. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 17:07 (CEST)

Bonjour Panam2014 , la réponse se trouve ici je pense WP:TYPO#MAJUSCULES-ÉTATS --LJouvenaux (discuter) 28 mars 2018 à 17:27 (CEST)
@LJouvenaux on a un petit problème. Je sais qu'on écrit selon les CT (avec lesquels je ne suis pas d'accord mais c'est un autre débat) république populaire de Chine mais président de la République --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 17:33 (CEST)
Panam2014 : Dans président de la République, la république n'est pas précisée par un nom propre, jusque là pas d'incohérence pour moi, mais je ne suis pas expert. --LJouvenaux (discuter) 28 mars 2018 à 17:43 (CEST)
@LJouvenaux je pense que personne n'est expert. Clin d'œil Sinon, la question est de savoir si on écrit président de la République populaire de Chine ou président de la république populaire de Chine. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 17:45 (CEST)
Panam2014. D'après ma compréhension des CT, on doit écrire «Le président de la république populaire de Chine est Xi Jinping», mais on aurait pu écrire «En Chine, le président de la République est Xi Jinping» --LJouvenaux (discuter) 28 mars 2018 à 17:51 (CEST)
@LJouvenaux malheureusement, c'est pas dit explicitement. Car avec la redondance république/République, c'est un choix de garder la majuscule ou la minuscule. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 17:55 (CEST)
Panam2014 On y lit pourtant clairement «s’ils sont précisés par un nom propre, les mots « confédération », « empire », « principauté », « république », « royaume », « union », etc. s’écrivent en minuscules» et plus loin «dans les autres cas, [...], ces mêmes mots prennent la majuscule initiale», mais je n'irai pas plus loin, ça m’intéresse assez peu, je voulais juste aider. --LJouvenaux (discuter) 28 mars 2018 à 18:04 (CEST)
@LJouvenaux en fait, ça parle du cas où le mot république est seul. Là, c'est une locution président de la République, et il est erroné de l'écrire avec une majuscule. --Panam (discuter) 28 mars 2018 à 18:07 (CEST)

Interwikis de l’article « Piège à feu »[modifier le code]

Bonsoir,

On s’étonne de ne pas trouver d’interwikis mentionnés dans l’article w:fr:Piège à feu

Et quelle est la traduction en anglais ? L’information manque dans l’entrée wikt:fr:piège à feu.

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 28 mars 2018 à 18:05 (CEST)

Notification Alphabeta : Y a Dispositif piège qui a des interwikis et de fil en aiguille on arrive à Mantrap (snare)--Remy34 (discuter) 28 mars 2018 à 19:09 (CEST)

Problèmes à régler et question concernant les modèles « Palette » et « Catégories ».[modifier le code]

Bonsoir,

mon côté monomaniaque fait que j'aime quand les choses bien faites et cohérentes or, je viens de remarquer en apportant des modifications à l'article Louis de Buade de Frontenac que la palette met un tiret plutôt qu'un trait d'union entre les dates (même chose concernant la plupart des modèles des boîtes d'infos). C'est amusant car à une époque je reproduisais ce modèle d'écriture dans les articles jusqu'à ce que des utilisateurs viennent me signaler que c'était incorrect du point de vue des règles typographiques. Mais du coup, pourquoi laissons-nous autant d'« erreurs » dans les divers modèles ?

De même, dans la partie « catégories » du même article la modélisation des siècles (avec le -e en exposant) n'est pas systématique. Et je remarque même une majuscule à la catégorie « Basilique-cathédrale Notre-Dame de Québec » qui, à mon sens, n'a pas lieu d'être (comme on peut le voir dans l'article éponyme).

Merci de bien vouloir m'expliquer les raisons de ces petites incohérences que me titille quelque peu.

Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 28 mars 2018 à 18:45 (CEST)

Installer l'extension TemplateStyles[modifier le code]

Pour info, Notification Lofhi : propose d'installer l'extension TemplateStyles sur notre wiki. Voir Discussion_Projet:Modèle. Avis bienvenus sur cette page de discussion. Bonne soirée --Framawiki 28 mars 2018 à 19:39 (CEST)

Je suis allée voir, mais je n'ai rien compris… - Cymbella (discuter chez moi) - 28 mars 2018 à 23:25 (CEST)
Notification Cymbella : Pour faire simple, ça permet principalement à ceux qui gèrent les modèles de leur simplifier la vie. L'apparence des modèles pourra être mieux gérée et avec cette extension les modèles pourront totalement être adaptatifs à la taille de l'écran, ce qui ne peut être totalement assuré actuellement. Par exemple, cette extension pourra totalement être utile pour la prise de décision autour de l'unification des portails et projets de Wikipédia.
Cette extension permettra aussi de rendre plus léger le chargement des pages Wikipédia pour les petites connexions, en vidant MediaWiki:Common.css, qui gère l'apparence de Wikipédia. Certains élements dans cette page ne sont utilisés que pour quelques pages et pourtant ils sont tout le temps chargés alors qu'on en a pas besoin... On pourra créer une page spécifique pour ces éléments. Lofhi me contacter 28 mars 2018 à 23:42 (CEST)

Le Bistro/29 mars 2018[modifier le code]

Sous-pages
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
AKB48 20090703 Japan Expo 52.jpg


Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 969 542 entrées encyclopédiques, dont 1 666 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 895 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 656 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Bastien Montes ou Bastien Montès ? À renommer ?
    • + Style encyclopédique ? « Produit d'un père professeur d'EPS et moniteur de ski, et d'une mère éducatrice sportive et MNS, ce Pyrénéen est donc tombé dans la marmite « sport » tout petit. »

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Yanik Crépeau (d · c), Valérie75 (d · c), MattMoissa (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Prise de décision sur Unification des Portails et Projets de Wikipédia[modifier le code]

Renouvellement de masqueurs mars 2018 - Annonce[modifier le code]

Micmac dans une catégorie[modifier le code]

Salut à tous,

En me promenant dans les catégories du Texas, je vois que Catégorie:Localité du Texas contient une sous-catégorie Catégorie:Localité non incorporée du Nebraska‎ − d’où ma perplexité. Je m’en remets à ceux et celles qui savent. Merci d’avance. Cordialement, Jihaim 29 mars 2018 à 00:27 (CEST)

Corrigé. Binabik (discuter) 29 mars 2018 à 00:33 (CEST)
@Binabik Célérité, efficacité. Merci Clin d'œil Jihaim 29 mars 2018 à 00:40 (CEST)
… en plus c’est moi qui ai fait l’erreur hein? Jihaim 29 mars 2018 à 00:53 (CEST)

Culture populaire + odonymie, ou : le rayon de L'Hospital versus Michel de la mort[modifier le code]

Bonjour.

Derrière ce titre abscons, un petit marronnier (comme ce sujet initié par XIII,東京から ou celui-là par Lebob).

Kirtap et moi-même, nous sommes en désaccord avec Notification Éric Messel-2 : à propos d'un listing d'exemples du type « culture populaire » dans l'article Rayon de la mort. En effet, nous faisons valoir que cela manque de sources (donc TI) en sus d'autres recommandations comme Contenu anecdotique et WP:POPCULTURE. Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, j'ai une divergence similaire avec Notification Hadrianus : concernant l'odonymie relative au chancelier Michel de L'Hospital : cette liste hétéroclite et non-sourcée d'hommages (établissements, voies publiques, statues ou timbres) me paraît peu justifiée en l'état. Là encore, quoi que vous en dites ? Sourire

Cordialement. --Guise (discuter) 29 mars 2018 à 00:34 (CEST)

Droit de regard du créateur d'un article[modifier le code]

Suite au marronnier d'avant-hier sur la féminisation du mot « auteur », l'IP 78.250.156.9 (d · c · b) argue du fait qu'elle serait la créatrice de l'article Ulli Lust (créée par l'IP 78.250.237.124 (d · c · b)) pour remettre en question la formulation « auteure » apposée par l'IP 92.90.16.84 (d · c · b) le 14 janvier sans que cela n'ait depuis suscité de débat durant plus de 10 semaines.

Ayant reverté 3 fois la re-masculinisation effectuée par 78.250.156.9 pour en revenir à la dernière version consensuelle datée du 14 janvier, je m'abstiendrai de le faire une quatrième fois. J'aimerais cependant savoir si l'usage qui veut que la formulation choisie par l'auteur principal présumé d'un article prévale en cas de conflit formel (en particulier dans le cas des féminisations de mots lorsque les sources secondaires de qualité ne permettent pas de décider quelle forme domine) s'applique toujours lorsque plus de deux mois se sont écoulées sans que ledit auteur ne réagisse à une modification ? Cette durée me semble longue, et revenir à conférer au rédacteur principal d'un article un étrange droit sur celui-ci. Kokonino (discuter) 29 mars 2018 à 01:14 (CEST)